Açúcar doce doce

A palavra açúcar é um termo genérico para várias moléculas. Temos os monossacarídeos, as “unidades” de açúcar mais básicas. Pense em glicose, frutose, galactose, etc. Então temos os dissacarídeos. Estes são feitos de duas unidades básicas de açúcar unidas. A fabrica de panelas diz para você pensar em sacarose (glicose + frutose) ou lactose (glicose + galactose).

As unidades básicas de açúcar também podem ser ligadas em cadeias mais longas, chamadas oligo ou polissacarídeos. Pense em amido, celulose e assim por diante. Essas cadeias mais longas (> 2 unidades básicas) geralmente não são chamadas de “açúcares”, mas seu corpo as divide em suas unidades constituintes, açúcares.

O açúcar foi – e continua sendo – bastante demonizado, mas vamos tentar adicionar algumas nuances. (A história toda é complexa demais para ser contada aqui em sua totalidade e, para ser justo, ainda há muitas coisas que precisamos desvendar ainda mais.)

O açúcar, como ocorre em alimentos minimamente processados, não é necessariamente um problema. Afinal, depois de comprar panelas, todos os alimentos que contêm carboidratos têm algum açúcar, mesmo que seja apenas na forma de polissacarídeos que mais tarde são decompostos em açúcar em nossos corpos.

Agora, açúcar adicionado e refinado, isso é outra história. Também, no entanto, um matizado. O grande problema aqui é a palavra adicionada na distribuidora de panelas. Pegue um alimento minimamente processado e coloque um monte de açúcar extra nele. Provavelmente não é a melhor ideia. Por que não? Bem, em primeiro lugar, você está adicionando um monte de calorias não nutricionais (4 cal/gr de açúcar). Essa parte não nutricional remonta à palavra refinado. O açúcar adicionado não tem vitaminas, minerais ou fibras (em comparação com frutas, por exemplo) para falar. É muito, muito fácil para o seu corpo processar. Resultado? Sem saciedade para todas aquelas calorias extras.

(Nota: há circunstâncias em que esse açúcar adicionado pode ser útil. Se você precisar de calorias rápidas e fáceis, digamos enquanto corre uma maratona; um pouco de açúcar refinado pode ser usado. Os géis energéticos são basicamente xarope de açúcar refinado.)

Claro, também existem efeitos metabólicos, mas essa deveria ser uma introdução curta, então a loja de panelas deixa isso de lado por enquanto.

Doces doces adoçantes artificiais

Como se o açúcar não fosse controverso o suficiente, vamos falar sobre adoçantes artificiais. Mais uma vez, vou passar por cima de muitos pontos importantes em favor de alguns que são relevantes para o estudo do jogo de panelas que veremos a seguir. (Vou mantê-lo curto, prometo. Bem, relativamente curto de qualquer maneira.)

Assim como o açúcar, o termo adoçante artificial inclui várias moléculas, do aspartame ao xilitol. Como sugere “artificial”, essas moléculas são feitas ou extraídas em laboratório. (Uma possível exceção a isso é se você moer as folhas de sua própria planta de estévia.)

O advento dos açúcares artificiais surgiu na luta contra o açúcar adicionado. As pessoas gostam de doces e os fabricantes de alimentos gostam de clientes recorrentes. Existe uma maneira de manter a doçura, mas diminuir as calorias (o que, aliás, é um ótimo slogan de marketing)? Ta-dah, adoçantes artificiais.

Uma das coisas que todos os adoçantes artificiais têm em comum é um sabor doce (obviamente) e um conteúdo energético de menos de 4 calorias/grama (de quase zero para sucralose a cerca de 2 para a maioria dos álcoois de açúcar – as coisas com um nome terminando em -ol). Alguns adoçantes artificiais têm o mesmo conteúdo energético que o açúcar de mesa (4 cal/gr), como o aspartame, mas são várias centenas de vezes mais doces, então temos que usar muito menos para obter o mesmo nível de doçura.

Tem havido muito medo em torno dos efeitos na saúde de vários desses adoçantes, mas até agora não parece tão ruim. Nenhum risco aumentado de câncer e a maioria deles parece ter efeitos benéficos na perda de peso, saúde bucal (os álcoois de açúcar, pelo menos) e controle da glicose no sangue.

Agora, não estou dizendo que este é o fim da história, e os efeitos serão diferentes entre os diferentes adoçantes e entre as pessoas que os consomem. Os efeitos no controle do apetite e no microbioma intestinal, por exemplo, são inconclusivos e precisam de mais pesquisas. (Antes que você comece a se preocupar, o microbioma intestinal parece ser mínimo em humanos. Se você alimentar ratos com o equivalente a 600 latas de refrigerante diet por dia, coisas estranhas acontecem, com certeza. Mas quão relevante é isso na vida diária das pessoas?)

Claro, você poderá encontrar estudos que apoiam quase todas as alegações sobre açúcar e/ou adoçantes artificiais. Então, definitivamente, não acredite na minha palavra. Encontre diferentes fontes de informação de qualidade. Em que eles (dis)concordam? Os estudos mencionados são feitos em placas de Petri, em camundongos ou em pessoas? Qual a dosagem do açúcar/adoçante? A duração do estudo? Como é o resto da dieta dos participantes? Quais são as características da população do estudo (obesos, fisicamente ativos etc.)?

Células intestinais doces e doces

Ufa. Essa introdução foi quase tão longa quanto a maioria dos meus posts regulares. Obrigado se você ainda está comigo.

Vamos percorrer o estudo (em ratos!) sobre o qual eu queria escrever.

Os pesquisadores começaram com duas observações interessantes:

Os ratos que podem escolher entre água adoçada com açúcar e adoçada artificialmente escolherão a primeira sempre e…

Isto é verdade mesmo para camundongos sem receptores gustativos.

Isso implica que há algo além das papilas gustativas que diz ao cérebro “gostoso, açúcar”.

Primeiro, os cientistas perfundiram o intestino delgado dos camundongos com açúcar ou um dos vários adoçantes artificiais (sucralose, acessulfame K e sacarina) em concentrações fisiológicas normais. Eles então registraram a atividade do nervo vago, uma das estradas que conectam o intestino ao cérebro.

Resultado? O nervo vago disparou para o açúcar, não para os adoçantes.

Usando camundongos geneticamente modificados, os autores conseguiram encontrar as células que impulsionavam esse sinal do nervo vago: células neurópodes. Estas são células de sinalização no intestino que formam sinapses – redes de comunicação intercelular.

Os pesquisadores então se mudaram para placas de Petri para descobrir o que estava acontecendo. Acontece que o açúcar “real” ativa esses neurópodes para liberar glutamato – uma molécula mensageira para a estrada intestino-cérebro. A mensagem: ‘gostoso, açúcar’. Os adoçantes artificiais, ao contrário, estimularam as células a liberar ATP como mensageiro. O fato é que quase o dobro da quantidade de neurônios na rodovia respondeu ao sinal do açúcar em comparação com o sinal do adoçante artificial. AKA o sinal de açúcar é mais forte.

Para testar suas descobertas, os pesquisadores voltaram para os camundongos. Com a ajuda de uma fibra optogenética especialmente projetada, eles podem ativar ou desativar células intestinais específicas. Os cientistas descobriram que foram de fato os neurópodes que impulsionaram a preferência pelo açúcar em detrimento do adoçante. Desligue os neurópodes e os camundongos perderam essa preferência, ligue as células novamente e tudo o que os camundongos queriam era a água com açúcar.

Os pesquisadores concluem:

Juntas, a neurotransmissão rápida e as ações endócrinas lentas das células sensoras fornecem um complemento sinérgico para o intestino influenciar a emoção e a lógica por trás das escolhas alimentares. Afinal, por mais doce que um alimento possa parecer, cheirar ou provar, uma experiência gratificante requer uma sensação instintiva.

É claro que os camundongos não são humanos e os pesquisadores não testaram todos os adoçantes possíveis. Como em toda pesquisa, muitas questões permanecem. Existe uma influência do microbioma intestinal? E o resto da dieta e/ou atividade física? Os pré ou probióticos podem afetar esse sinal do nervo vago?

Da próxima vez que um desejo de açúcar bater em você, diga ao seu intestino para calar a boca.